委員会提出議案「虚偽の陳述及び証言拒否に対する告発について」質疑を行います。
　只今、提案理由の説明が委員長よりありましたがその内容について質疑いたします。
　最初に、告発にいたった経緯についてであります。
　「100条調査権を企画総務委員会に付与されることになったきっかけ」について2点述べられました。一つが、本年3月6日の「一部報道機関により・・・報道されたことである」としています。その内容ですが、さも、開発事業者及び販売事業者に対して事務執行上の便宜が図られ、結果として一般に販売されることのない「事業協力者住戸」を区長または家族が購入できたのではないかとの報道であります。その報道がなされたことが百条調査権を行使する理由にあげられているということはその報道が正しいことを前提にしていると思われます。そこで、何をもってその報道が正しいとしたのか、お伺いいたします。
　2点目が、3月9日に行われた千代田区議会予算特区別委員会におけるその報道に関しての事実確認するため行った質疑において「事務執行上の便宜が図られた疑惑が拭いきれず」としたものです。予算特別委員会では、事務執行上の便宜が図られたのかどうか、また図ることは可能だったのかという点について集中的に議論されたと思います。そこで、「疑惑が拭いきれず」とした理由は何か、改めてお伺いいたします。

　次に、「告発の事実の要旨」として述べられた偽証の陳述についてであります。
　具体的には、6月16日の証人尋問の際の「自分ではなく知り合いを通じて確認した」との区長の証言が、「自己の記憶に反した虚偽の陳述」であるとしています。6月24日付けレジデンシャルからの回答書にある「確認はございませんでした」との文言のみをもって判断したであろうと思いますが、どうして「自己の記憶に反した」と断定できたのか、改めてお伺いいたします。
　次に、「告発の事実の要旨」として述べられた証言の拒否についてであります。
　知人の氏名を述べないことが「正当な理由がないのに」「証言を拒んだ」としています。そこで、「正当な理由がない」とする根拠は何か、お伺いいたします。

　以上であります。委員長の明確な答弁をお願いいたしまして私からの質疑を終了します。
　ありがとうございました。

​

〈百条調査委員会委員長答弁＞

​

　大串議員の質疑に対してお答えいたします。
　まず、告発に至った経緯について、１００条調査権を企画総務委員会に付与されることになったきっかけ、その１つとして、一部報道機関の報道を取り上げていると。これにつきましては、一部報道機関の内容、これは対象住戸が事業協力者住戸であったこと。容積率が緩和され、結果的に高さ１０メートル上乗せされ６０メートルで建設されたこと。その特定行政庁は千代田区長であったことなどが述べられておりました。このことについて、当委員会は１００条調査権に基づく調査の中で、内容を検証し、事業協力者住戸であることが明らかとなりました。そしてまた、これにつきましては、我が区議会の木村議員から、３年間に及ぶ予算特別委員会での質疑の中から掘り下げてきたものです。その状況の中で、加えて報道からの事業協力者住戸というス
クープの中で、しっかりと我々議事機関である区議会がこのことを明らかにしていかなければならない。そういうことから進めてまいりました。
　続きまして、予算特別委員会での総括質疑について、疑惑が拭い切れない、これは一体どういうことかということです。
　平成２７年１１月７日、当該三番町マンションに関するウエルカムアンケートの販売事業者による対応内容が、記録に、「本人」、次男でございます。そしてまた、「本人の妻、お子様、お母様」、これは石川区長の夫妻でございます。「と４人で来場。Ｆタイプ気に入る。６階前後。１１月２７日までに担当者から連絡して、次回、アポ取得」と記述があり、同年１１月７日付の予定価格表では、Ｆタイプの５階、６階、７階は一般住戸であったにもかかわらず、その僅か１２日後に同年１１月１９日付の予定価格表でＦタイプ６階住戸が、既に事業協力者住戸として表示されておりました。６月１６日、区長に対する証人尋問で、一般販売に必要な登録受付と抽せんをしていなかったと証言が明らかとなりました。そこで、なぜ、この人気物件が抽せんなく区長ご家族に提供されたのか。区の事務執行が正しく行われていたのか。つまり、千代田区議会にも報告をせず日比谷エリアマネジメントに無償貸付けなど、事務執行上の便宜が図られたのではないかという疑惑が生じたからです。区長に対する証人尋問結果、今まで区議会における虚偽答弁、また本証人尋問における正当な理由のない証言拒否など、数々の問題点がこの１００条に基づく調査で浮き彫りになりました。今後も１００条に基づく調査で真相をしっかりと明らかにしてまいります。

　告発事実の要旨についてです。
　虚偽陳述について、記憶に反するとは何か、こういうご質問です。これにつきましては、提案理由説明のとおりでございますが、あえてお答えするということであれば、知り合いを通じて確認した記憶が、区長または知り合いから確認がなかったという三井不動産レジデンシャルからの回答と二律背反していたことから、虚偽と判断いたしました。
　また、証言拒否についてです。これにつきましては、既に中間報告等、本会議でもやっておりますが、具体的に６月１６日の証人尋問で知り合いは誰か。そうしたら区長のほうから、証人から、勘弁していただきたい。それでは委員会で計らいまして、文書で回答を求めていきます。こういうところでの計り事で終わっております。そしてまた、６月１９日に照会を区長の代理人宛てに送っております。６月２５日回答。そしてまた、６月３０日にもまた照会をし、７月３日に回答を頂いております。回答の内容は、全てプライバシーなのでお答えできない。このことについては、自ら、はっきりと、その知人は誰で、いつ、どこで、何をどのように確認したのか、これについては隠す、答弁を拒絶する内容ではない。そう判断し証言拒否、そういうふうに判断させていただきました。
　以上、大串議員に対する質疑の答弁を終了いたします。

​

〈再質問〉

​

　２０番大串ひろやす、再質問させていただきます。 再質問は２点であります。 最初に、一部報道機関が報道したその内容がなぜ正しいと判断できたのか。この点でございま す。 今、委員長のほうからは、そのようなスクープがありまして、その内容を検証していきますと いう答弁でございました。私は、その報道が原因として１００条を付与したんであれば、それが 正しくなくてはいけない。それを調査するためにというんでは本末が転倒しているんではないか と思いますので、改めてその報道の何が正しいのか、その根拠をお示しください。 もう１点であります。それは、企画――すみません、予算特別委員会で行われた質疑、その中 で事務執行上の便宜が図られたのかどうか、その疑惑が拭い切れずとしたその理由をお示しくだ さいとしたものです。この点については私も質問させていただきましたけれども、区長がその事 務執行上の便宜を図ることができるのか、またそういうことができたのか、（ベルの音あり）議 論しました。しかし、制度上、仕組み上、それは不可能であるということがあの予算の質疑の中 では明らかになったんではないでしょうか。いま一度この点について、なぜ拭い切れずとしたの か、改めてご答弁いただければと思います。

　以上でございます。

​

〈百条調査委委員会委員長答弁〉

​

　まず、正しいか否か、先ほども答弁させていただいたとおり、この総合設計制度並びに地区計画、当然、三番町並びに富士見のマンションについても同様の質問を、木村議員がずっと継続的に質問してきております。その中で今回のスクープがあり、そしてまた、三井不動産レジデンシャルからは、度重なる回答の中で、ここは事業協力者住戸として説明をした、こう、回答書を頂いております。間違いなく、この一部報道機関からの内容につきましては、１００条調査権をもって調査を進めたからこそ明らかになったことだと私は確信しております。そしてまた、何で拭い切れないのか、このことについては、なぜ事業協力者住戸だったのか、これが確定したというこの前提であれば、間違いなく、あっせん利得に近いものがあるんではないか。それは何だったのか。民間も、ただではそういう対応はしません。そして、その中から起こってくるのが、例えば今回の尋問でも明らかになったとおり、富士見のマンションでは転売益が７,０００万、そして日比谷エリアマネジメントにつきましては、土地だけで２２５億、そしていつの間にはそこに上積みしている建物３０億が、区の所有になっておりました。場合によっては、固定資産税が、行政でございますので、かからない。こういうことを、一つ一つ丁寧に、これから調べていく。そしてまた、様々な分かっていることをこれが正しいということについて分かってから調べるものではない。１００条調査権をもって、間違いなくこの事業協力者住戸であることが判明したことが皆さんにご理解いただける、区民にご理解いただける内容と、私は確信しております。
　以上です。

​